Ha comenzado una polemica sobre algo acontecido en la final del Pharaoh Tour.Debido a ser un asunto de bastante interes, deseamos que escribais vuestra opinion aqui.Bien, esto fue lo sucedido:
Jugador A: David
Jugador B: Alex Hernandez
Turno de David
Campo de David: Chimeratech Overdragon con un alto ATK, suficiente para ganar el duelo.
Campo de Alex: Spell Striker y Card Trooper en posicion de ataque.Una carta bocaabajo (Scapegoat).
David declara ataque hacia el Spell Striker.EN ESE MOMENTO, un aficionado llamado Bruno, solto un comentario semejante a "Si atacas a Card Trooper, ganas".Debido a eso, Alex advirtio al juez y reclamo un Game Loss, pero este les hizo jugar una nueva ronda.Esto hizo a Alex Hernandez ganador del Pharaoh Tour.
A partir de este punto, queremos vuestra opinion a partir de los siguientes puntos, tanto de aquella situacion como personales:
-Chimeratech Overdragon podia atacar a todos los monstruos.Aunque Spell Striker hubiese evadido el daño, podria haber atacado a Card Trooper.
-Durante la declaracion de Chimeratech, aun asi Alex podria haber respondido con una carta bocaabajo (Scapegoat, cosa que no le ayudaria) o activando algun Kuriboh.
-Segun UDE, en torneos importantes, NINGUNA persona puede aproximarse a los jugadores durante las rondas.
-La partida aun asi estaba sentenciada a favor de David, y aun asi el comentario de Bruno no hubiese influenciado en la resolucion de la partida.
-Los jueces de UDE España suelen ser bastante incompetentes, y curiosamente siempre daran el visto bueno al jugador que muestre la queja.
-Muchos jugadores que piensan en la victoria a niveles extremos, usaran cualquier oportunidad que el destino le ofrezca para alcanzar el exito que no se merecen.
-El responsable de este hecho fue un simple testimonio de la partida (Bruno), es decir, no se le podia hechar la culpa de este caso a David.Es mas, el comentario de Bruno podia ser una opinion personal mas que un consejo para ganar.
-El Game Loss solo se puede admitir para un hecho irreparable durante la partida (Ejemplo: Barajar el cementerio y campo en el mazo debido al efecto de Fiber Jar, cuando Necrovalley esta bocaarriba en el campo, negando su efecto) o actitud no deportiva (Ejemplo: Agresion entre jugadores).El hecho que tenemos presente, tan solo fue un incidente repentino y nada influenciable.
Por ultimo, aqui os ofrecemos el video sobre el acontecimiento en cuestion: Alex Vs David
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
6 comentarios:
Hola, haviendo leido mas sobre esto en otros foros creo que al tal Bruno se le tenia que haver pitado un warning por haver hablado que es lo que se dijo al principio del torneo, o por lo menos lo que tengo entendido, que si alguien decia algo que influyese sobre la partida waening para el. Dadas las circunstancias de como estaba la partida y la jugada evidente creo que tenia que haver seguido su curso ya que David no tiene ninguna culpa de que Bruno dijese la jugada evidente.
Un saludo
pk... creis que me favorecen los blazers?
No tiene palabras lo k ha echo este individuo. Llamale individuo, llamale USURERO DE MIERDA. Yo no komprendo todabia komo David no le ha pegado una paliza y le ha robado la deck, por tramposo (aunk puede k fuera de kamaras lo haya akabazo haciendo). Lo k ha echo ese inadjetivable es de mal perdedor. Bien hicieron en pedir soluciones a los jueces del torneo, pero si estos no te las dan justas, entonces yo hubeira optado por tomarme la justicia por mi kuenta.
Espero no tener la oportunidad de pasar de palabras a echos kon algun mamon komo este, k de mamones de este tipo hay muchos, y algunos mas cerca de lo k deberian. Los prefiero bien lejos, nose, komprando pantalones o cinturones. He dicho.
Hey, soy el de encima. A partir de ahroa ya sabemos k hacer kuando vayamos a un torneo. Fichamos a un kolega para k nos akompañe, y kuando las kosas se ponen feas,le hacemos alguna seña para ke diga algo. Montamos el pollastre y k nos den otro asalto. Asi succesivamente hasta ganar el torneo. Aconsejo ir kambiando de kompañeros para k no kante.
Si mamones hay muchos cuando no te esperas te atakan por espada tambien visto cosas cmo ese y perores a mi paso varias veces
esas gente te pueden tracionar como te da la gana tambien visto el video estava discutiendo quien pierde en para hace otro duelo o seguir la partida
Afirmación: CHUS, ASÍ COMO LOS SECUNDADORES DE SU ACCIÓN, NO TIENE APTITUDES PARA JUZGAR UNA SITUACIÓN DE MANERA OBJETIVA, ES PUES UN ÁRBITRO INÚTIL.
Afirmación: ÁLEX ES SENCILLAMENTE UN NIÑATO IMBÉCIL AL QUE LE HAN FUNCIONADO LAS PATALETAS Y BERRINCHES -simplemente la fortuna quiso besarle con un árbitro inútil y subjetivo.
Justificación y razonamientos:
Bueno, separaré mi discurso: lo subjetivo está entre paréntesis. Si bien lo encaro desde el principio a la conclusión a la que llegué la primera vez que medité sobre ello.
Un juez se supone capaz de juzgar en qué medida una acción del jugador afecta al desarrollo del juego en proceso para decidir en consecuencia las medidas oportunas para corregirlo o, llegado el caso, sancionarlo.
Ahondemos respecto a esto.
ACCIÓN DEL JUGADOR: en este caso, pasa a analizarse la situación en función de si se deben o no tomar medidas respecto a David por ese comentario. No hace falta extenderse mucho para hacer ver al lector, a todas luces, que si Bruno hace un comentario de forma libre, el responsable de que se haya hecho ese comentario es Bruno; el responsable es Bruno + Bruno ha comentado libremente + David no es Bruno = DAVID NO ES RESPONSABLE DEL COMENTARIO (siempre que no haya obligado a Bruno a hacer el comentario, lo cual descarto por absurdo per se).
RESPONSABILIDAD DE LA ACCIÓN: de momento ya tenemos que Chus no ha sabido ni siquiera enfocar el análisis en quien debía, (¿le enseñamos a juzgar situaciones y dar con responsables?) pues bien, si el problema es el comentario, demos con la solución del enigma aplicando el raciocinio (ojalá la física de partículas fuese igual de complicada XD): el comentario se hizo, aunque de hecho, el problema no es el comentario en sí, sino la influencia que un comentario pueda tener en el desarrollo de la partida; a tal efecto, hay una normativa al respecto, que viene a ser que no se permite a nadie que esté ahí, salvo a los que estén jugando, a los que se estén yendo, y a los árbitros. Siguiendo con este punto, como bien se muestra (en parte) en los vídeos, un árbitro tiene la responsabilidad de asegurarse de que las normas -en tanto en cuanto aquél tiene conocimiento de la situación en cuestión- se respetan. La zona de duelos está a la vista + Chus es el árbitro de mayor rango en el evento + Chus puede ver + Hay aglomeración en la zona de duelos + El comentario es una observación de una situación sólo visible en la zona de duelos + El comentario de marras sale de alguien de la aglomeración = EL RESPONSABLE DEL COMENTARIO ES CHUS (¡felicidades inútil, te llevas la chochona!).
AFECCIÓN AL DESARROLLO DEL JUEGO: (… ¿qué?… ¿qué objetividad ni que leches necesitáis aquí?, pero si vieron el campo, las manos y los cementerios… David gana, punto, decida lo que decida hacer, porque no dejará pasar el turno sin intentar dañar los puntos de Álex, ya que si por precaución dejase pasar el turno, tiene la certeza de que Álex aprovechará la situación para obtener la victoria, no seamos bobos, esto el pharaoh, y eso, dado que hay monstruos en el campo, sólo puede hacerlo atacando, tarde o temprano, al Card Trooper).
MEDIDAS TOMADAS: (suerte que no ha habido sanción para David, sería para darse de cabezazos contra la pared, máxime cuando la culpa es del inepto de Chus) Asumo evidenciado que la acción correcta en tal escenario es, tras estudiar la situación como se hizo, dejar que el juego avanzase por sí, pues no había incógnita alguna del desenlace, después sancionar a Álex (ayyy nooo, sus mimados clónicos de los coj***s) por la pérdida de tiempo y desperdicio de atención, por no mencionar lo traumático de la posición de David; y ya finalizado el torneo, la inhabilitación del no-útil para su cargo, ergo CHUS ES UN ÁRBITRO INÚTIL, cuya ineptitud abrió las puertas a la alta probabilidad de que se diese el tema que nos ocupa. El enfrentar dos barajas no tiene, ni mucho menos, un resultado invariable + La situación era absolutamente favorable a David --> perdida para Álex + Se anuló ese duelo y se hizo iniciar otro = LA MEDIDA NO FUE APROPIADA, LA MEDIDA FUE FAVORECEDORA PARA ÁLEX, ergo CHUS ACTUÓ DE FORMA SUBJETIVA.
Analizado esto, me ocupo de la segunda afirmación: Los actos de Álex no se pueden tachar de injustos, ya que nadie dependía de ellos directamente, ni se basaban en ningún juicio (el pobre no debe dar para más) si bien son deleznables y censurables, de base es mal perdedor (y mal jugador, pero bueno, cosas mías) siendo la derrota más que evidente, recurrió, ni más ni menos señoras y señores, a LA PATALETA, de ahí lo de NIÑATO: se aferró a lo primero que pudo, por absurdo que pudiese ser, y no lo soltó, como si tuviese algún sentido querer que penalizasen a David por algo que éste no había hecho, un razonamiento escaso de razón, luego, IMBÉCIL (en serio, es lo que significa). Llama la atención que alguien con su edad actúe de esa forma, no debiéndose a un caso de idiocia (una enfermedad) solo cabe pensar que en su entorno suele funcionarle (en casa esas tonterías no las colaba ni con 5 años). Luego el inútil dio a luz a su veredicto, no se trata sólo de que un juez favorezca a una de las partes, cosa que me parece más que aberrante, sino que encima lo hizo a una que es manifiestamente imbécil, luego, el inútil y crédulo gana aquí un nuevo adjetivo: imbécil, pues se deja influenciar por el “razonamiento” de Álex.
Publicar un comentario